Einfach köstlich die Szene mit dem Lloyd mit Eisenkette und Vorhängeschloß als Fahrzeugsicherung.

Ganz im Ernst: Mein alter Oly 51 hat ebenfalls eine Kette (kunststoffummantelt) mit einem Vorhängeschloß

als Diebstahlsicherung. Die Kette verbindet Lenkrad + Sitzlehnenbügel. Das wurde seitens des TÜV bei der Vollabnahme, als auch bei

den 2-Jahres-Untersuchungen ohne weiteres akzeptiert ! (Warum auch nicht ??)

Eine mechanisch solide Sicherung ist m.E. wirksamer, als dieser Spielkram an Schaltschloß, Panzerzündspule oder Lenkradschloß,

wirkt aber eher rustikal....

Gruß,

Alfred. H.

Moin zusammen,

@Alfred. H.
Da frag ich mich aber nun doch, wie du die PS, welche durch die schwere Kette verloren gehen, (über)kompensiert hast?
Aber tatsächlich hast du recht: Die einfache Lösung ist meist die bessere Lösung.

Wobei ich für die Jetzt-Zeit wenig Gefahr sehe, das Jemand meine Oldies stiehlt, denn die Allermeisten würden die Autos gar nicht ans laufen kriegen.

Gruß aus Werl
Rüdiger

Nimm einfach nen Buss zum heimfahren von der Kneipe oder nen LKW, die haben sowas nicht.

Diese Vorschrift war nie rechmäßig. Ein Fahrzeug das einmal zugelassenem dem Auslieferungszusttand entspricht, braucht später nicht umgerüstet oder sonstwie aktuellen Vorschriften angepasst werden.

Wundere mich , waum sich damals niemand dagegen gewehrt hat. G-kat-Nachrüstung war ja noch in weiter Ferne. Doch erst diese Diskussion hat die Leute aufgerüttelt.

Tschüß
Klaus

Hallo Rüdiger,

mein Oly hatte + hat einen Rek A 17S-Motor, der reicht, um die Masse der Kette zu kompensieren.

Leider ist er seit 30 Jahren im Ruhestand....

Es brauchte etwas Übung, um mit der Kiste schnell zu fahren und weder das Getriebe, noch die

Hinterachse haben dem Motor dauerhaft widerstanden.....

Gruß,

Alfred. H.

@altopelfreak: Natürlich mußten Fahrzeuge umgerüstet werden:

- Einführung der Blinker (früher Winker)
- Warnblinkanlage
- teilweise Sicherheitsgurte
- und (wie hier) Diebstahlsicherung

Die Ausführung der Diebstahlsicherung ist (m.E.) nicht vorgeschrieben.

Gruß,

Alfred. H.

Jo, bei NFZ gab's noch weitere Nachruestpflichten wie Fahrtenschreiberpflicht, Seitenanfahrschutz, Unterfahrschutz hinten, etc.

Alles nicht verfassungskonform! Bestandsschutz und Rückwirkungsverbot sind unabänderliche Grundsätze. Aber wenn niemand dagegen auf die Barrikaden geht......?
Dann hilft auch kein Jammern über die Demokratie in Gefahr!

Spar dir bitte deine Verschwoerungstheorien...

Es geht nicht um Verschwörungstheorien!

Mich interessiert, ob diese Nachrüstvorschriften jemals einem Normenkontrollverfahren unterzogen wurden, etwa im Rahmen eines Klageverfahrens unter o. g. Begründungen. Gibt es darüber evtl. etwas im Netz?

Sicherheit und Umweltschutz waren und sind doch immer die Totschlagargumente, um sich im Rahmen von neuen Vorschriften über elementare Grundsätze der Rechtssetzung hinwegzusetzen. Aktuell gibt es ebenfalls Beispiele (Habeck/Heizung). In Wahrheit geht es doch immer nur letztendlich ums Geld!

Und serlbst wenn es um Umweltschutz geht - schon vergessen der Dieselskandal? Die Autokonzerne haben nachweislich betrogen und trotzdem müssen noch immer die Geschädigten um ihr Recht kämpfen! Autoindustrie ist angeblich ein so wichtiger Wirtschaftsfaktor, dass die Justiz am Ende doch Gnade vor Recht ergehen lässt! Wer hat hier eigentlich die Finger im Spiel?

Weiteres Beispiel in eigener Sache: Wir müssen jetzt zu Hause mehr als 2500,- EUR für eine neuen Kaminofen investieren, obwohl der alte noch voll funktionstüchtig ist. Aber der Schornsteinfeger will ihn stillegen. Mit welchem Recht??

Tschüss
Klaus

jedes Fahrzeug darf nur mit einer gültigen Betriebserlaubnis am Verkehr teilnehmen. Diese kann an Bedingungen geknüpft sein, Beispiel Dieselskandal: wer dad Zwangsupdate nicht hat aufspielen hat lassen verlor seine Betriebserlaubnis. Und für diese gibt es keinen Bestandsschutz.

Kaminofen und Umweltschutz schließen sich auch aus und wenn der alte zwar noch brennt aber die Verbrennung darin besonders viel Feinstaub oder CO erzeugt dann gehört er halt stillgelegt.
Die Nächsten die wohl diese Erfahrung machen werden sind die Betreiber von Pelletheizungen.

@Johannes_P2

Alles bekannt, aber rechtlich nicht in Ordnung! Darum geht es mir.

Dann hast Du gute Chancen auf Erfolg mit einer Klage.

altopelfreak schrieb:

Es geht nicht um Verschwörungstheorien!

Mich interessiert, ob diese Nachrüstvorschriften jemals einem Normenkontrollverfahren unterzogen wurden, etwa im Rahmen eines Klageverfahrens unter o. g. Begründungen. Gibt es darüber evtl. etwas im Netz?

Sicherheit und Umweltschutz waren und sind doch immer die Totschlagargumente, um sich im Rahmen von neuen Vorschriften über elementare Grundsätze der Rechtssetzung hinwegzusetzen. Aktuell gibt es ebenfalls Beispiele (Habeck/Heizung). In Wahrheit geht es doch immer nur letztendlich ums Geld!

Und serlbst wenn es um Umweltschutz geht - schon vergessen der Dieselskandal? Die Autokonzerne haben nachweislich betrogen und trotzdem müssen noch immer die Geschädigten um ihr Recht kämpfen! Autoindustrie ist angeblich ein so wichtiger Wirtschaftsfaktor, dass die Justiz am Ende doch Gnade vor Recht ergehen lässt! Wer hat hier eigentlich die Finger im Spiel?

Weiteres Beispiel in eigener Sache: Wir müssen jetzt zu Hause mehr als 2500,- EUR für eine neuen Kaminofen investieren, obwohl der alte noch voll funktionstüchtig ist. Aber der Schornsteinfeger will ihn stillegen. Mit welchem Recht??

Tschüss
Klaus

Wie war nochmal das Thema? Ach ja, Lenkradschloss am Auto.....

Mit dem Recht das der Staat eben Gesetze erlassen darf.
Das ist Grundmittel zum Regieren... Ohne geht es nicht.

Man tut sich zwar schwer damit, dem Bürger etwas weg zu nehmen, deshalb haben wir ja auch so viele Übergangsvorschriften im Fahrerlaubnisrecht, in der STVZO, FZV, etc. aber bei manchen Dingen hält der Gesetzgeber es eben für nötig, Rückwirkend zu ändern. Das kann er machen.

Die Diskussionen um irgend ein Geschwurbel das er das nicht darf, etc. sind in dem Falle müßig wie die Exekutive umsetzt was die Legislative beschließt und die Judikative es abnickt...

Mir alles bekannt, aber es entschuldigt nichts und es ist nicht in Ordnung. Einziger Vorteil bei uns, dass wir es öffentlich kritisieren dürfen, ohne Gefahr zu laufen, ins Straflager deportiert zu werden - wie etwa bei Putin.

Ehrlich? DAS ist aus Deiner Sicht der EINZIGE Vorteil, in Deutschland zu leben statt in Russland?

altopelfreak schrieb:

Aber der Schornsteinfeger will ihn stillegen. Mit welchem Recht??

Moin

Mit dem Recht wegen seinen Pflichten gegenüber dem Gesetzgeber.